Was ein Protokoll überleben lässt

Wir entwerfen gerade ein Protokoll für Highscores, und das ist ein guter Grund, sich anzusehen, was mit Protokollen passiert.

Die Überlebensquote ist schlecht, und die Überlebenden haben technisch fast nichts gemeinsam. Was sie teilen, ist strukturell, und man kann es lernen.

Das Register

1. Erst Verbreitung, dann Spezifikation

robots.txt wurde 1994 von Martijn Koster auf einer Mailingliste vorgeschlagen. Innerhalb von Monaten war es De-facto-Standard, weil die großen Crawler der Zeit sich schlicht daran hielten.

Als offizieller Internetstandard veröffentlicht wurde es als RFC 9309 im Jahr 2022. Das sind achtundzwanzig Jahre universelle Nutzung ganz ohne Standard. Der RFC hat die Konvention nicht geschaffen. Er hat eine dokumentiert, die längst gewonnen hatte.

Die Gegenrichtung: SOAP, WSDL und UDDI wurden gründlich spezifiziert, im Gremium, bevor sie irgendwer brauchte. Alle drei sind weg, ersetzt davon, dass Leute JSON an Adressen schicken und es REST nennen.

Eine Spezifikation vor der Verbreitung ist eine Vorhersage. Eine Spezifikation nach der Verbreitung ist eine Dokumentation. Nur eines davon ist verlässlich.

2. Ein offener Schreibzugang wird totgespammt

Das ist die Lehre, die jedem Angst machen sollte, der ein Punkteprotokoll baut, und es ist die nächste historische Parallele, die wir haben.

Trackback ließ ein Blog einem anderen mitteilen, dass es darauf verlinkt hat. Schöne Idee, echter Nutzen, sofort missbraucht. Die erste Welle Trackback-Spam kam 2004 und hörte nie auf. Heute lautet die Schätzung, dass 99 Prozent aller Trackbacks und Pingbacks Spam sind, und die Funktion überlebt in Blogsoftware nur noch aus Rückwärtskompatibilität.

Und jetzt das entscheidende Detail, weil es alle überspringen.

Pingback war die reparierte Fassung. Es hatte eine Prüfung. Bei einer eingehenden Meldung holte es die verlinkende Seite und bestätigte, dass der Link wirklich existiert. Genau die Art Prüfung, die ein vernünftiger Entwickler einbaut.

Die Spammer legten Wegwerfseiten an, die den Link tatsächlich enthielten, schickten den Pingback und bestanden die Prüfung.

Die Prüfung funktionierte einwandfrei, und das Protokoll starb trotzdem. Der Angreifer hat die Prüfung nicht gebrochen. Er hat sie erfüllt.

Jedes Protokoll, das Schreibzugriffe von anonymen Absendern annimmt, trifft darauf. Ein Highscore-Endpunkt ist ein Schreibzugang. Jeder kann jede Zahl schicken, und in dem Moment, in dem es irgendeinen Grund gibt, einen Namen in einer Bestenliste stehen zu haben, automatisiert das jemand.

3. Ein großer Erstanwender macht ein Protokoll

RSS existierte jahrelang als kleines Syndikationsformat. Podcasting machte daraus Infrastruktur, weil ein großer Verteiler darauf baute und jeder Herausgeber nachziehen musste.

robots.txt verbreitete sich, weil die Crawler, auf die es ankam, sich daran hielten. Nicht weil es elegant war.

Protokolle verbreiten sich nicht nach Verdienst. Sie verbreiten sich, wenn jemand mit großem Publikum das Befolgen zur billigeren Option macht. Die Entwurfsfrage lautet deshalb nicht „ist das gut", sondern „wer ist der erste Anwender, der groß genug ist, dass andere folgen müssen, und was macht es für ihn lächerlich billig?"

4. Umarmen, erweitern, auslöschen ist ein echtes Ende

XMPP war der offene Standard fürs Instant Messaging. Google Talk übernahm ihn und föderierte mit dem übrigen Netz, was wie ein Triumph offener Standards aussah.

Der Größenunterschied war die ganze Geschichte: Gmail hatte weit über hundert Millionen aktive Nutzer, XMPP rund fünf Millionen. 2013 stellte Google die Server-zu-Server-Föderation ein und wechselte zu Hangouts, das nicht zusammenarbeitet. Die Electronic Frontier Foundation überschrieb ihren Text mit „Google Abandons Open Standards for Instant Messaging". Facebook beendete seine XMPP-Unterstützung 2015.

XMPP gibt es weiterhin. Technisch ist es in Ordnung. Es hat trotzdem verloren, und es verlor am härtesten in dem Moment, in dem es am erfolgreichsten war, weil Erfolg hieß, dass ein Riese dazukam und mit den Nutzern wieder ging.

Von jemandem übernommen zu werden, der viel größer ist als du, ist nicht offensichtlich ein Gewinn.

5. Einfach schlägt vollständig, jedes Mal

SOAP konnte alles beschreiben. REST konnte weniger und brauchte kein Werkzeug. REST hat so vollständig gewonnen, dass die meisten, die es heute nutzen, nie eine Spezifikation dazu gelesen haben.

RDF und das vollständige Semantic Web konnten alles Wissen modellieren. schema.org, eine deutlich gröbere Teilmenge mit einem Vokabular und ohne Philosophie, steht heute in Milliarden Seiten.

Atom war das technisch bessere Feedformat. RSS gewann, weil es schon da war.

Das Muster ist nicht, dass Qualität verliert. Es ist, dass die Kosten der ersten korrekten Umsetzung über die Verbreitung entscheiden, und Vollständigkeit hebt diese Kosten immer. Ein Protokoll, das man falsch umsetzen kann und das trotzdem funktioniert, ist eines, das sich verbreitet.

6. Der Name ist nicht neutral

Zwei Beobachtungen aus dem Register.

UDDI stand für Universal Description, Discovery and Integration. Es ist restlos tot. UPnP, Universal Plug and Play, hat überlebt und ist heute vor allem als Sicherheitsproblem bekannt. HTTP, SMTP und FTP sagen dagegen nur, was sie tun, im langweiligstmöglichen Wortlaut, und tragen die Welt.

„Universal" ist eine Behauptung über die Zukunft, geschrieben in einen Namen, der die Gegenwart überstehen muss. Er altert in beide Richtungen schlecht: unverdient, wenn die Sache klein bleibt, überflüssig, wenn sie gewinnt.

Die Namen, die geblieben sind, sind beschreibend und langweilig, oder es sind kurze Wörter, die zu Substantiven wurden: Atom, Gopher, Matrix, Webmention. Was so gut wie nie funktioniert, ist ein Name, der einen Buchstaben von einem bekannten Protokoll entfernt ist. Er liest sich wie ein Tippfehler, kollidiert in der Suche und erbt Erwartungen, die er nicht erfüllen kann.

Was wir in den eigenen Entwurf mitnehmen

Vorher aufgeschrieben, damit man es uns später vorhalten kann.

Keine Spezifikation vor der Verbreitung. Das Kleinste ausliefern, das funktioniert, dokumentieren was es tatsächlich tut, und nur formalisieren, wenn es sich ausbreitet.

Damit rechnen, dass der Schreibzugang missbraucht wird, und auf Stufen setzen statt auf Wahrheit. Trackback beweist, dass eine Prüfung allein nicht rettet. Twin Galaxies kam vierzig Jahre früher von der anderen Seite zum selben Ergebnis: getrennte Listen mit getrennten Regeln, weil „geprüft" und „ungeprüft" beide nützlich sind und nur gefährlich, wenn man sie mischt.

Die erste korrekte Umsetzung fast kostenlos machen. Wenn das Abgeben eines Punktestands mehr als eine Zeile braucht, haben wir gegen das Aufwandsbudget eines Jam-Spiels verloren.

Keine Abhängigkeit von uns einbauen. Der Eintrag sollte ein Dokument sein, das jeder annehmen kann, und kein Aufruf an unseren Server. Dann kann man uns ersetzen statt betrauern.

Vorsichtig sein damit, wer es übernimmt. Dass eine große Plattform unser Protokoll übernimmt, sieht nach dem Ziel aus und ist zugleich das XMPP-Ende.

---

Quellen

• robots.txt: 1994 von Martijn Koster vorgeschlagen, binnen Monaten De-facto-Standard, im September 2022 als RFC 9309 veröffentlicht, nachdem Google die Formalisierung am 01.07.2019 vorgeschlagen hatte
• Trackback und Pingback: erste Spamwelle 2004; heutige Schätzungen, dass 99 Prozent der Trackbacks und Pingbacks Spam sind; die Link-Prüfung des Pingback wurde durch Wegwerfseiten mit echtem Link ausgehebelt
• XMPP: Ende der Google-Talk-Föderation 2013, Hangouts nicht interoperabel, Electronic Frontier Foundation, „Google Abandons Open Standards for Instant Messaging", Mai 2013; Facebook beendete die XMPP-Unterstützung 2015; Größenverhältnis Gmail zu XMPP wie damals berichtet
• SOAP, WSDL, UDDI und der WS-Stapel; RSS und Atom; RDF und schema.org, aus der allgemeinen Überlieferung zur Verbreitung von Webstandards

Abgerufen am 04.08.2026.

Verwandt: Der Friedhof der globalen Bestenlisten und Zwanzig Jahre Versuche, Spielern eine Identität zu geben.